Analyse économique

janvier 2019

Pour arrêter de tourner sur le rond point des gilets jaunes, prendre l’avenue Raymond Aron

Malheureusement, Raymond Aron n’a pas eu le succès de son camarade Jean-Paul Sartre au grand jeu des dénominations de voies et autres institutions. La petite rue du XIIIème arrondissement de Paris n’a pas le prestige de la place que Sartre partage avec Beauvoir à St Germain des près. Pourtant au classement de la lucidité, Aron bat à plate couture le thuriféraire des totalitarismes communistes.

Malgré l’effondrement de l’Union Soviétique, l’œuvre de Raymond Aron reste actuelle. Les efforts pour faire sens du mouvement des gilets jaunes se multiplient et y voient la conséquence d’évolutions assez récentes : financiarisation de l’économie, mondialisation poussée, montée des inégalités… En réalité, Les désillusions du progrès, ouvrage de Raymond Aron écrit à la fin des années soixante, décrit finalement assez bien les raisons de ce qui est en train de se passer.

Qu’on en juge par le passage suivant, qui fait suite à un commentaire sur l’amélioration du niveau de vie général grâce à la croissance : « Mais l’écart intellectuel entre l’élite et la masse ne se rétrécira pas nécessairement ; certains groupes continueront de se sentir exclus des valeurs supérieures par le fait même des activités auxquelles ils se livrent. Le plus grand nombre se sentira impuissant à modifier les décisions prises par « eux », « les quelques-uns » riches, monopolistes, hommes politiques, minorités stratégiques, Parti communiste – que le common man imagine confusément lointains, étrangers et tout puissants. La multiplication des échelons intermédiaires dans la pyramide économico-sociale ne supprime pas la représentation d’une dichotomie « ils » et « nous », ceux qui commandent et ceux qui obéissent ». Le discours des gilets jaunes repose effectivement beaucoup sur cette dichotomie.

Dans cet ouvrage, Raymond Aron décrit trois antinomies ou dialectiques qui caractérisent les sociétés industrielles ou modernes. Celles-ci portent sur l’égalité, la socialisation et l’universalité. La première, que nous développerons plus en détail porte sur le conflit entre le développement économique entrainant une complexification du système économique qui génère toutes sortes d’inégalités et l’objectif d’égalité de la modernité. La deuxième porte sur la tension entre l’affirmation de l’autonomie du sujet et des forces uniformisatrices ou simplement la nécessité d’un ordre social. La troisième constate, avec une certaine prescience à l’époque, que loin d’aller vers la république universelle, notre monde va dans le sens d’un regain des particularismes.

Pour Raymond Aron, la société moderne est tout d’abord caractérisée par une « différenciation croissante des rôles individuels, des activités intellectuelles, des ensembles sociaux ». « L’unité sociale, toujours précaire, résulte des relations réciproques entre les hommes, leurs œuvres et leurs systèmes ». Raymond Aron constate que les prévisions de Marx ne se sont pas réalisées en grande partie parce que celui-ci a sous-estimé les effets de la croissance de la productivité. Mais cette dernière passe par un accroissement de la complexité du système économique, le besoin d’organiser l’action collective de production créant de nouvelles fonctions d’encadrement. En conséquence, loin de déboucher sur une prolétarisation de nos sociétés, le développement économique a entrainé une stratification de celles-ci. Mais on observe en même temps une homogénéisation des modes de vie de part la massification de certaines consommations qui participent de l’idéal moderne de l’égalité. Dès lors une tension se crée entre l’idéal d’égalité et la réalité ou la perception des inégalités. Comme le rappelle Raymond Aron, l’économie soviétique n’était pas moins inégale que les économies occidentales : seul le mode d’expression des inégalités, pas seulement monétaires, changeait. Cette tension est visible dans le discours des Gilets jaunes sur les inégalités et sur la volonté exprimée de faire payer les « gros », où elle est quelque part sublimée par cette passion française de l’égalité qui dégénère parfois dans un ressentiment contre tout ce qui dépasse.

Le fantasme de l’autogouvernement, que l’on retrouve dans cette idée d’un référendum d’initiative citoyenne applicable à tout est une illusion face à la double permanence des chefs et du pouvoir politique. Face à l’analyse marxiste d’une classe dirigeante unifiée, constituée en aristocratie, Raymond Aron rappelle que le propre des pays occidentaux est la dissociation des catégories dirigeantes. Là où dans les démocraties populaires, le parti décidait de tout, les différents domaines (politique, affaires économiques, science, idées) ont leur propre hiérarchie qui ne se chevauchent pas en principe. Aucune société complexe ne peut se passer d’une classe dirigeante et une démocratie qui fonctionne bien n’est pas celle où une supposée volonté unique du peuple s’exprime mais celle « où les représentants des différentes catégories sociales acceptent presqu’unanimement le régime lui-même ou les règles du jeu », ce qui va permettre la confrontation, la discussion et le compromis entre les différentes catégories.

Ces deux exemples montrent combien les antinomies décrites par Raymond Aron s’appliquent encore aujourd’hui. Ces tensions entre l’idéal et la réalité de la modernité ne pourront sans doute jamais être abolies. Comme l’histoire est tragique, la vie en société est faite de conflits. Le bon gouvernement n’est pas celui qui abolit ces conflits par la suppression d’une des parties, ou par une fiction comme la dictature du prolétariat qui masque la dictature d’un parti, mais celui qui permet leur régulation pacifique par la voie de la concurrence politique qui permet aux différentes voix de s’exprimer. Pour cela, nul ne peut s’arroger la représentation du peuple français.